Ma Obama deve ripassarsi la Storia

Nel recente discorso di ringraziamento per la vittoria in North Carolina, Barack Obama se n’è uscito con una dichiarazione piuttosto stravagante che, tutto sommato, avvalora la tesi seconda la quale, durante gli anni del college, non avesse una forte predisposizione a passare il tempo sui libri. Non su quelli di Storia, almeno.

La frase che ha attirato la mia attenzione e che mi ha fatto pronunciare un paio di parolacce, arriva negli ultimi passaggi del suo discorso.
Dice Obama: "Confido che il popolo Americano comprenda che non equivale a debolezza, bensì ad essere saggi, parlare non solo ai nostri amici ma anche ai nostri nemici, come fece Roosevelt, come fece Kennedy e come fece Truman”.

Abbastanza curiosamente il candidato Obama va a nominare i tre Democratici che, per gran parte delle loro presidenze, furono coinvolti nelle più sanguinose guerre del secolo scorso.

Quindi, nello specifico, sarebbe interessante sapere, secondo Obama, con quali nemici dialogarono Roosevelt, Truman e Kennedy.

Cominciamo da F.D.Roosevelt. Presumendo che il suo primo grande nemico sia stato Adolf Hitler, diciamo subito che con questi non ebbe un solo incontro né un solo colloquio.
A cercare il dialogo con Hitler fu il primo ministro britannico, Neville Chamberlain, che a Monaco nel 1938 (foto in alto) attuò la sua illusoria, sciocca, masochistica politica di appeasement (traduzione: calarsi le mutande davanti al nemico) che, come tutti sanno, fece precipitare l’umanità nella Seconda Guerra Mondiale.

Non solo. Andando in controtendenza rispetto all’opinione pubblica americana che, disillusa dal fresco ricordo della Prima Guerra Mondiale, nutriva un forte spirito isolazionista, Roosevelt violò apertamente i Neutrality Acts, una serie di leggi approvate dal Congresso nel corso degli anni Trenta allo scopo di evitare al Paese il coinvolgimento con le turbolenze europee.

Contraddicendo la funzione di quelle leggi e inserendo un cavillo tecnico, Roosevelt firmò nel marzo 1941 (quando cioé gli USA non erano ancora scesi in guerra ed erano a tutti gli effetti una nazione neutrale) il programma noto come Lend-Lease (Affitti e Prestiti), che prevedeva il rifornimento massiccio e senza interruzione di materiale bellico alla Gran Bretagna, all’Unione Sovietica, alla Cina.

All’ironia di Hermann Goering, comandante dell’aviazione tedesca, secondo il quale gli Stati Uniti erano bravi soltanto a fabbricare frigoriferi, l’industria americana rispose scodellando in pochi mesi 60 mila aeroplani. Tutti pronti a lanciargli confetti dal cielo. Giusto per dialogare un po'.
Senza l’attuazione di questa legge preventiva (decisa senza dialogare col nemico) la guerra contro Germania e Giappone avrebbe probabilmente avuto un esito differente.

Nello stesso tempo, e contro il volere del Congresso, Roosevelt autorizzò (sempre nel 1941) la nascita dei Flying Tigers (foto a fianco), una squadriglia aerea di volontari che, per aggirare lo stato formale di neutralità, venne aggregata all’aviazione cinese e mandata a combattere contro i giapponesi.

Fu una preveggenza saggia perché permise a questi eroi (ma oggi verrebbero chiamati sprezzantemente mercenari) di non farsi cogliere impreparati e di essere in grado di attaccare il Giappone già pochi giorni dopo il bombardamento di Pearl Harbor.

Nel caso in cui Obama, invece, individuasse il nemico di Roosevelt in Stalin e facesse dunque riferimento ai dialoghi intercorsi alla Conferenza di Yalta, bisogna che qualcuno gli dica che all’epoca l’Unione Sovietica non era ancora il nemico degli Stati Uniti bensì uno degli alleati.
Senza contare, in ogni caso, che le conseguenze di Yalta, se proprio vogliamo inserire questo evento come un esempio di dialogo tra nazioni, furono disastrose per i successivi 45 anni dell’Europa e del mondo intero.

Passando a Harry Truman, sarebbe interessante capire dove Obama abbia visto dei gran bei dialoghi col nemico, dal momento che, in realtà, il successore di Roosevelt non prese nemmeno in considerazione la possibilità di scendere a patti con Germania e Giappone, ai quali non chiese altro che la resa incondizionata.
Tanto che, per costringere il Giappone a piegarvisi – e questo lo sanno anche i bambini delle scuole elementari - non esitò a sganciare le bombe atomiche. Non credo che Hiroshima e Nagasaki si possano definire esempi di brillante dialogo col nemico.

E ancora. Nel 1947 Truman, in chiave antisovietica, dispose l’invio di aiuti materiali e bellici a Grecia e Turchia, dando di fatto avvio della cosiddetta Truman Doctrine, ossia un programma generale di contenimento del comunismo.
Questo indirizzo politico venne rafforzato, nel 1950, con la stesura di un documento, noto come NSC-68, basato sulla sicurezza nazionale e in opposizione all’espansionismo comunista.

Nello stesso periodo (1949) viene stipulata l’Alleanza Atlantica (NATO), in base alla quale gli Stati Uniti si sarebbero considerati direttamente attaccati qualora uno dei paesi alleati avesse subito un’aggressione da parte nemica. Dubito che, da parte sovietica, la nascita della NATO sia stata all’epoca ritenuta come una forma di dialogo.

Questo atteggiamento trovò concreta attuazione proprio nel 1950, quando Truman non esitò ad inviare l’esercito nella Corea del Sud per proteggerla dall’invasione effettuata dai nord-coreani sostenuti dall’URSS e dalla Cina.
La guerra di Corea fu cruenta e ad un certo punto il conflitto rischiò di espandersi, coinvolgendo direttamente la Cina verso la quale si ebbe la tentazione di usare ordigni nucleari.

Inutile dire che questi sono gli anni in cui nasce la Guerra Fredda, un periodo non esattamente proficuo in tema di dialoghi tra nemici.
La Guerra Fredda (che sarebbe stata chiusa 40 anni dopo da un Presidente Repubblicano, ex-attore di B movies, lui sì bravo a dialogare col nemico) ebbe riverberi negativi e frustranti anche all’interno del Paese dove, per i simpatizzanti (o presunti tali) comunisti iniziò la cosiddetta caccia alle streghe da parte della Commissione McCarthy.

Per quanto riguarda, infine, J.F.Kennedy, quali sarebbero stati i suoi dialoghi col nemico? A cosa si riferisce Obama? Forse al summit russo-americano di Vienna del 1961?

In quell’occasione Khrushchev si presentò con la chiara intenzione di umiliare il giovane Presidente Americano, fresco reduce dalla tragica figuraccia internazionale rimediata due mesi prima con la fallita invasione della Baia dei Porci, e cercò con pressioni e sottili minacce di creare una breccia nella politica di containment adottata da Washington nei confronti di Mosca.

Il che spinse Kennedy a guardare in faccia il premier sovietico e a dirgli senza tanti giri di parole: "Allora, Signor Presidente, ci sarà una guerra. Sarà un lungo, freddo inverno". Proprio un bel dialogo amichevole.

L’esito dell’incontro fu talmente frustrante da portare, un anno dopo, alla Crisi dei Missili Cubani in cui, per due settimane, il mondo fu sull’orlo di una guerra nucleare.
Senza dimenticare che fu proprio Kennedy a inviare le prime truppe americane in Vietnam, lasciando ai suoi successori un’eredità pesantissima e al Paese una ferita morale dalla quale si riebbe soltanto molti anni dopo (sempre grazie al succitato attore di B movies).
Anche nel caso di Kennedy, quindi, non proprio un buon esempio di dialogo col nemico.

Se proprio Barack Obama voleva trovare un esempio di Presidente (naturalmente Democratico) dialogante col nemico, avrebbe potuto rifarsi alla tragicomica esperienza di Jimmy Carter, l’unico capace, fra le tante cose, di farsi prendere per il culo per mesi dagli Iraniani senza cavare un ragno dal buco.

Il fatto che Jimmy Carter, oggi, continui privatamente e “diplomaticamente” a cercare impossibili dialoghi con esponenti terroristi nemici dell’America, lo si sopporta come si farebbe davanti alle manie arteriosclerotiche di un vecchio zio scemo.
Il fatto che Jimmy Carter sostenga Barack Obama è già più preoccupante.

E, restando nella stessa scuola di pensiero, non è un caso che, in anni recenti, siano sempre stati gli esponenti Democratici ad incontrare quei dittatori con i quali Obama si dichiara disposto a dialogare.
Così, per fare un esempio, sono state Madeleine Albright e Nancy Pelosi a dividere tea e pasticcini con Kim Jong Il e Bashar Assad. Per scoprire, dopo, che proprio in quel periodo, la Siria stava costruendo un reattore nucleare con l’aiuto della Corea del Nord. E voi fate dell'ironia su Mara Carfagna?

Ma, tornando al discorso di Obama, c’è una frase che precede quella da me riportata e che è ancora più preoccupante. Egli confida infatti che "il popolo Americano non consideri una resa andarsene dall’Iraq, così da poter meglio riorganizzare l’esercito e dare la caccia ai capi di Al Qaida".
Perché, scusa, fino adesso che cosa hanno fatto i soldati in Iraq e Afghanistan? Crede che abbiano passato il tempo a pescare nell’Eufrate o a fare snowboarding sull’Hindu Kush?

Seconda cosa: facciamo finta che Obama sia Presidente e facciamo finta che Osama (bin Laden) sia ancora vivo e renda noto il suo indirizzo. Mettiamo in Pakistan. Cosa fa Obama Presidente?
Si reca personalmente dal nemico a dialogare? E se il nemico non vuole dialogare? E chiede il permesso a Musharraf per poter entrare in un Paese sovrano che non è il suo e nemmeno del suo nemico con cui vuole dialogare?

No, sinceramente credo che, su questo aspetto, Obama non abbia ancora saputo mostrarsi affidabile per il difficile ruolo a cui aspira. E non è cosa da poco.

Oltre a procurarsi qualche ripetizione in Storia, Obama deve imparare che il dialogo col nemico è una forma di generosità che si può concedere solo dopo avergli fatto capire che un tuo pugno è in grado di mandarlo al tappeto e di fargli molto male.

In caso contrario, per citare il Presidente Truman, da lui considerato un maestro di dialogo: "If you can't stand the heat, you better get out of the kitchen". Se non sopporti il calore, è meglio che esci dalla cucina.