Ore difficili per il professor Richard Dawkins, il guru dell'ateismo britannico (ma che dico britannico?, mondiale, iperuranico, multiverso), il rottweiler di Darwin, il fustigatore delle pie illusioni fideistiche.
Per i pochi che non lo sapessero, il professor Dawkins è il massimo rappresentante di quella categoria di razionalisti scientisti che, anziché limitarsi a non credere (com'è loro diritto fare) senza rompere le balle a chi invece vuole credere, ha fatto dell'ateismo una vera e propria controreligione, altrettanto dogmatica nella sua forma espositiva, estrema e virulenta nel linguaggio adoperato per avversare gli ottusi testoni che ancora si ostinano a credere in Dio.
Che, poi, tutta questa accesa avversione non è mai rivolta, se non in blande espressioni di facciata, verso tutte le religioni, ma si concentra e s'indirizza verso il Cristianesimo o la figura del Papa, bersagli oggigiorno alquanto facili e convenientemente remunerativi in termini di ritorno personale.
Sta di fatto che, nei giorni scorsi, in seguito alla decisione di modificare la sezione forum del proprio visitatissimo sito, limitando gli argomenti trattabili e introducendo la figura di un moderatore all'occorrenza censore, si è registrata un'imprevista e isterica rivolta di fans e iscritti, i quali si sono scatenati verbalmente, anche con termini volgari e violenti, nei confronti del vate dei senza Dio. Se non è uno scisma, poco ci manca.
Di fronte all'attacco dei scismatei il professor Dawkins ha parlato di oltraggio e si può ben capire come ci sia rimasto nel sentirsi dare, per esempio, del "buco del culo di topo in suppurazione" da qualcuno che fino al giorno prima lo incensava.
Ma, come dice il proverbio (di origine popolare e non divina), what goes around comes around...Era stato lui, infatti, nell'aprile dello scorso anno, a definire il Papa "stupido, ignorante e ottuso", ritenendolo potenzialmente "responsabile della morte di migliaia o forse milioni di persone".
Non se la prenda, professore. Li perdoni, perché non sanno quello che fanno.
Amen.
Sta di fatto che, nei giorni scorsi, in seguito alla decisione di modificare la sezione forum del proprio visitatissimo sito, limitando gli argomenti trattabili e introducendo la figura di un moderatore all'occorrenza censore, si è registrata un'imprevista e isterica rivolta di fans e iscritti, i quali si sono scatenati verbalmente, anche con termini volgari e violenti, nei confronti del vate dei senza Dio. Se non è uno scisma, poco ci manca.
Di fronte all'attacco dei scismatei il professor Dawkins ha parlato di oltraggio e si può ben capire come ci sia rimasto nel sentirsi dare, per esempio, del "buco del culo di topo in suppurazione" da qualcuno che fino al giorno prima lo incensava.
Ma, come dice il proverbio (di origine popolare e non divina), what goes around comes around...Era stato lui, infatti, nell'aprile dello scorso anno, a definire il Papa "stupido, ignorante e ottuso", ritenendolo potenzialmente "responsabile della morte di migliaia o forse milioni di persone".
Non se la prenda, professore. Li perdoni, perché non sanno quello che fanno.
Amen.
9 comments:
"potenzialmente "responsabile della morte di migliaia o forse milioni di persone". "
È un semplice e puro dato di fatto. Se vai in Africa a dire a chi ti crede e ha piena fiducia in te di non usare il preservativo, è quello che succede.
Il resto sono sue opinioni personali.
L'ateismo è una fede, il semplice lato opposto della medaglia su cui si trova anche il cieco credente.
Al di là della ragione che ha spinto il papa a parlare in quei termini del preservativo,che peraltro condivido perché secondo me " fare l'amore col preservativo" dal punto di vista psicologico e sensoriale è come non farlo, è ridicolo pensare che si possa prevenire l'Aids in Africa distribuendo condom. Siete mai stati in Africa ?
Tra le capanne , in mezzo alle foreste ? Forse nelle città, ma con quali soldi ?
Dawkins è un invasato, e te lo dice un evoluzionista agnostico e anti-creazionista convinto.
Se poi vogliamo fare il conto di quante vite si potrebbero salvare con i profilattici in Africa, bè, questa è un'altra faccenda...
Greylines
"Che, poi, tutta questa accesa avversione non è mai rivolta, se non in blande espressioni di facciata, verso tutte le religioni, ma si concentra e s'indirizza verso il Cristianesimo o la figura del Papa, bersagli oggigiorno alquanto facili e convenientemente remunerativi in termini di ritorno personale."
E' evidente che non conosci bene l'opera degli atei militanti di quella corrente là (vedi Hitchens), che sono convintamente e alacremente anti-islamici. Nel suo programma Dawkins ha parlato lungamente del fondamentalismo musulmano (che è uno dei principali argomenti a disposizione della sua tesi antireligiosa). Poi ovvio che, per ora, i loro interlocutori siano soprattutto intellettuali e opinionisti cristiani e per cui il dibattito segua più quel versante là, ma come obiezione contro il personaggio mi pare veramente la più debole che potevi tirar fuori perchè di tutto manca ma non di coerenza.
Dawkins oltre ad essere innegabilmente antipatico ha molti limiti. Non perchè "rompe le balle a chi vuole credere", che è un sacrosanto diritto (è come il discorso sui gay: "che facciano quello che vogliono, ma perchè devono ostentare?"...), ma perchè tende al dogmatismo, sia nella sua battaglia personale (che riconduce tutto ai malanni della religione) sia, per quel che ne capisco, nella sua peraltro di tutto rispetto carriera scientifica (quella del "gene egoista" è diventata una specie di rivendicazione ideologica, nei confronti di chi osa teorizzare un'evoluzione di gruppo che a me non pare un'idea così insensata).
Però se tu o io possiamo dare dello stronzo a Dawkins, non vedo perchè lui non possa dire che Ratzinger è stupido, ottuso e ignorante, cosa peraltro in gran parte vera.
@ Obi-Fran: no, l'ateismo non è una fede, è una visione filosofica, così come non è una fede il teismo. Fedi sono il materialismo marxista, o il cattolicesimo (l'uno fondato su una visione filosofica ateistica, l'altro su una teistica).
Che io non corra a leggere le opere di Dawkins è certo. Ognuno coltiva gelosamente le proprie ignoranze e, per me, Dawkins rientra alla grande nella cosiddetta categoria del "non lo conosco e non mi piace" (che penso anche tu avrai). Diciamo che, pur non volendolo, ho più dimestichezza con l'attività delle (tante) associazioni ateiste della California e quello che salta all'occhio è che l'unico loro interesse è demonizzare (verbo usato a proposito) il Cattolicesimo e il Papa. Non esistendo Dio, per loro non esiste nient'altro.
Comunque prendo atto che Dawkins è un cattivissimo avversario del fanatismo islamico e senz'altro avrà la mia solidarietà quando il postino gli recapiterà a casa la sua bella fatwa.
Tuttavia lo scopo del mio post (peraltro uno dei miei peggiori mai scritti) non era obiettare contro il personaggio Dawkins, né cercare di capirlo o cos'altro. Di lui non me ne frega niente. Volevo solo dare la notizia di un fatto e siccome io sono molto più stronza del Papa l'ho fatto nel mio solito modo insopportabile (ma tutto sommato innocuo e bonario, poiché io non so odiare le persone).
Sul fatto, infine, che sia lecito dare dello stronzo a Ratzinger dal momento che c'è chi dà dello stronzo a Dawkins, direi che hai - come si dice qui - girato il tavolo. Io infatti ho detto che Dawkins non dovrebbe aversene a male se qualcuno gli dà dello stronzo dal momento che lui è il primo a dare dello stronzo a Ratzinger. Personalmente, comunque, penso che nessuno dei due sia uno stupido. Un conto è l'antipatia o l'interesse che un personaggio può suscitare in noi, ma gli stupidi sono altri.
In quanto a "stronzaggine", per mettersi sullo stesso piano del Papa, bisognerebbe chessò, invitare la gente a non vaccinarsi perchè va contro la volontà della Divina Provvidenza.
Se poi vogliamo davvero equiparare il dogmatismo del ritenere che dio non esista al credere in Dio, sostenendo (e sbagliando) che sia "una religione" (che a differenza delle altre religioni non prescrive niente, se non il fatto che Dio, semplicemente, non esiste), non vedo perchè non deve aver diritto di fare proselitismo.
Beh, mi sembra molto meno scismatico del previsto: http://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?f=60&t=110356 e l'idea di avere un forum con contenuti qualificati commissionati non sembra malaccio. Non si capisce troppo bene la storia dei moderatori che rimane fumosa, ma l'idea che se apri un post nuovo poi ne sei responsabile e se hai competenze lo moderi non mi sembra censoria, anzi, rendere un utente moderatore per il suo topic fa parecchio democrazia dal basso...
Certo, bisognerebbe sapere quali erano i termini che gli utenti hanno accettato quando si sono iscritti e anche saperne di più su come funziona il loro forum.
Non so il forum subisse forme di degenero che negano ogni forma di teoria dell'argomentazione (come capita sui video di youtube su Berlusconi che, pro o contro, spesso diventano un "fascista!" vs "comunista!"... insomma il peggio sgarbisantacheismo che ci sia) tali da giustificare una forma di controllo.
Ad ogni modo, come tutte le forme di "controllo editoriale" la aspettiamo al varco per vedere se davvero vogliono più qualità o hanno intenti censori. Visto che ci hai postato penso sarai la prima a darne notizia.
Cara Lexi mi dispiace sentire una serie di frottole su un personaggio di grande cultura e coraggio come Richard Dawkins. Potresti imparare molte cose da lui se solo ascoltassi un minimo di quello che dice ma probabilmente la tua testolina si spegne quando l'argomento riguarda dio, la religione, il cristianesimo e via dicendo.
Del resto è proprio questo il motivo per cui Dawkins "rompe le balle" ai religiosi e cioè spronarli a non spegnere il cervellino rifuggendo la realtà dietro assurdi, ignobili, anacronistici e superstiziosi dogmi. Sei giovane e fai ancora in tempo a imparare a pensare. La religione è figlia dell'ignoranza e in genere non sopravvive alla madre.
Ciao ciao
Ma, vedi, per me ogni persona è libera di credere in ciò che vuole oppure di non credere in niente. Sono scelte personali e le accetto sempre, senza dare della testolina vuota o dell’invasata a chi ha una visione diversa dalla mia. Non ho mai detto né pensato che chi è ateo è un delinquente o un idiota. Come invece fai tu nei miei confronti e di chiunque sia credente. Oltre a non avere rispetto e ad essere carente di educazione, dimostri in queste poche righe tutta l’intolleranza e il dogmatismo che attribuisci a chi non la pensa come te.
Più nello specifico, sul professor Dawkins non ho scritto “una serie di frottole”, come dici tu. Ho riportato un fatto, di cui per altro hanno parlato ampiamente i giornali di tutto il mondo. Oltre ad imparare a pensare bisognerebbe anche imparare a leggere. Con testolina o meno.
Post a Comment